VIDEO ERGO zozo SUM (3/3)
Reste la question du coût.Le premier devoir des élus est de gérer et de dépenser "au mieux "l'argent des contribuables. "Au mieux", cela veut dire sans gaspillage mais en fonction des attentes et des besoins des concitoyens.
A Lambersart, nous avons choisi de limiter l' investissement en video-surveillance à 55O.OOO € ,( dont 50.000 € d' études) , desquels on peut légitimement retrancher 40%, montant prévu de la subvention de l'Etat. A priori nous ne devons pas douter de la parole de l'Etat, n'est-ce-pas ?
Il nous reste donc à financer 228.000 €* . Ajoutons-y chaque année 15% pour la maintenance et l'amortissement sur 10 ans ,nous aurons donc à prévoir annuellement 75000 € . C'est ce que nous coûte la location et la maintenance des photocopieurs et de la reprographie.L'équivalent de 2 salaires et demi. C'est beaucoup mais c'est aussi peu ,rapporté au total de nos dépenses qui dépassent les 40 millions d'€ par an .
Le rapport qualité/prix ou plus précisément efficacité/coût est-il intéressant ? J'en appelle aux forts en maths . Voici le problème : "Soit une ville, Lambersart en l'occurrence, qui a choisi 30 points "sensibles "de son territoire à surveiller 24H/24 H. Des endroits où l'on déplore des dégradations,des squats, des ventes de stupéfiants...et où on pourrait placer des caméras .Question n°1 : combien d'heures de surveillance faut-il assurer par semaine ? Réponse :30 sites X 24 H X 7 jours =5040 H. Question n°2 : combien faut-il de policiers pour asssurer cette surveillance, sachant qu'un policier travaille 35H/semaine ? Réponse : 5040 : 35 = 142 policiers !!!! Il va falloir construire une caserne !
J'avoue que j'exagère , c'est un peu simpliste . On fait dire n'importe quoi aux chiffres. Il nempêche que si l'emploi de personnel est plus souple, les caméras offrent quantativement un réel avantage*.On pourrait épiloguer à l'infini sur les avantages et inconvénients du choix fait .Personnellement, tout en voulant garder une juste mesure, je regrette que les opposants systématiques à la vidéo-surveillance se conduisent comme les opposants aux premiers trains à vapeur :on remplace l'homme par la machine...les trains ne peuvent aller partout... la création des rails et des gares est coûteuse...L'avenir a parlé .
Alors,Lambersart persiste et signe ? Je dirais plutôt : Lambersart prend le train du progrès et s'adapte .
Il y a quand même un point sur lequel partisans et détracteurs de l'utilisation de la video peuvent s'entendre . Une évidence : ce n'est pas en multipliant les policiers et les caméras qu'on aura plus de sécurité, c'est en diminuant le nombre des délinquants !!!!! C'est là un autre débat . Passionnant .
N.B. Un réel progrès serait fait si l'autorisation d'utiliser les caméras pouvait être donnée par le préfet ou un magistrat sans attendre l'avis de la commission départementale qui ne se réunit que tous les 2 mois. L'autorisation serait temporaire , devrait respecter les conditions habituelles mais la réponse rapide serait facteur d' efficacité
* erreur grossière signalée par E Darques qui gagne une superbe statue de cheminée en plâtre. Il faut lire 330.000 € .